Het is niet wetenschappelijk bewezen


Het is bijzonder belangrijk om te weten of een substantie apoptosis teweegbrengt in een kankercel.. apoptosis betekend de dood van de kankercel.


Volgend stukje komt uit één van die studies … deze gaat over neuroblastoma .. een kinderkanker.

Bekijk hier het stuk.

Recently, increasing evidence suggests that Δ9-tetrahydrocannabinol (thc) and cannabidiol (cbd), major components of Cannabis sativa, and synthetic cannabinoids and the endocannabinoid anandamide have antitumour activity5,6. Many adult cancer types (lung cancer, glioma, thyroid cancer, lymphoma, skin cancer, pancreatic cancer, uterine cancer, and breast and prostate carcinoma) have been reported to be sensitive to the antiproliferative action of cannabinoids in a wide variety of experimental models, including cancer cell lines in culture, xenograft mouse models, and genetically engineered mice6.

Cannabinoids act chiefly by activating the specific cannabinoid receptors cb1 and cb26. However, it is now well-established that these molecules also have effects that are cb receptor–independent; other receptors, such as vanilloid receptor 17 and the peroxisome proliferator–activated receptors8, could be responsible for their action.

The mechanisms involved in the antitumour effects of cannabinoids include proliferation inhibition and growth arrest9, induction of apoptosis10,11, stimulation of autophagy12,13, angiogenesis inhibition14, and anti-metastatic effects15–17. However, the antitumourigenic mechanism of action of cbd is as yet unknown18.

(Google translate vertaling)

Onlangs is er steeds meer bewijs dat A9-tetrahydrocannabinol (THC) en cannabidiol (CBD), hoofdbestanddelen van Cannabis sativa en synthetische cannabinoïden en het endo cannabinoïde anandamide een anti tumoractiviteit hebben. Van veel volwassen soorten kanker (longkanker, glioom, schildklierkanker, lymfoom, huidkanker, pancreaskanker, baarmoederkanker en borst- en prostaatcarcinoom) is gemeld dat ze gevoelig zijn voor de antiproliferatieve werking van cannabinoïden in een grote verscheidenheid aan experimentele modellen, waaronder kankercellijnen in kweek, xenograaf muismodellen en genetisch gemanipuleerde muizen.

Cannabinoïden werken voornamelijk door het activeren van de specifieke cannabinoïde-receptoren CB1 en CB2. Het is nu echter goed vastgesteld dat deze moleculen ook effecten hebben die cb-receptor onafhankelijk zijn; andere receptoren, zoals vanilloid receptor 17 en de peroxisoom proliferator-geactiveerde receptoren, zouden verantwoordelijk kunnen zijn voor hun werking.

De mechanismen die betrokken zijn bij de anti tumorale effecten van cannabinoïden omvatten proliferatie-inhibitie en groeiachterstand, inductie van apoptosis, stimulatie van autofagie, angiogenese-inhibitie en anti-metastatische effecten. Het anti tumor werkingsmechanisme van CBD is echter nog onbekend.

Een veel gehoorde opmerking als het gaat om natuurlijke middelen die je in kan zetten tegen kanker is “het is niet wetenschappelijk bewezen”. Naast de vraag of dit waar is kan je je ook afvragen door wie dat bepaald wordt en of degenen die dat zeggen het monopoly hebben om te bepalen of iets wetenschappelijk bewezen is of niet. Zo gaat men vaak geheel voorbij aan empirisch bewijs (Empirisch bewijs is bewijs dat geleverd wordt door ervaringen. Men zegt van middel A dat het werkt, je neemt het, het werkt).

Wij speuren nogal eens in medische data bases waar honderdduizenden wetenschappelijke onderzoeken gepubliceerd staan over natuurlijke producten. Als voorbeeld nemen we Cannabis. Als je op PubMed gaat zoeken op Cannabis vind je er bijna 19.000 onderzoeken. Op Cannabis Cancer vind je er 634 en op Cannabis apoptosis vind je er 90.

Uit een studie met 35.000 mensen is gebleken dat bij gebruik van druivenpit extract de kans op het krijgen van prostaatkanker met 41% afneemt (8). Uit dezelfde studie met een nog grotere groep van 65.000 mensen kwam naar voren dat bij gebruik van druivenpit extract de kans op het krijgen van leukemie met 43 % afneemt (8).

Bekijk hier het resultaat.


Het is nogal wat, wat hierboven beschreven staat !! Maar als je nu denkt dat organisaties als het KWF financiële fondsen beschikbaar stelt om dit diepgaand te onderzoeken dan moeten we je teleurstellen. We hebben dus meer dan 19.000 studies die de werkzaamheid in laboratoria en in proefdieren aangeven .. en dan stopt het … dan gaat men eigenlijk niet verder met mensen. (Omdat er op zeer veel plaatsen in de wereld momenteel een Cannabis revolutie gaande is zullen er ook veel meer studies met mensen komen als het om Cannabis gaat).

Omdat men niet verder gaat met mensen kan men blijven claimen dat het niet wetenschappelijk bewezen is.

Cannabis staat hierin niet op zichzelf. Zo goed als alle natuurlijke middelen die serieus veelbelovende resultaten laten zien in vitro (laboratoria) en in vivo (proefdieren) worden niet vervolgd met menselijke studies.

Google bijvoorbeeld op “laetrille apoptosis” en je vind behoorlijk wat studies die aantonen dat laetrille (B17) apoptosis veroorzaakt. Wat hierin ook opvalt is dat Amerikaanse onderzoekers vaak negatief zijn (Laetrille is daar door de overheid verboden) en dat de meeste onderzoeken uit China, Japan, Korea en Rusland komen die een heel ander beeld laten zien.

Verder is er aangaande laetrille online een overdaad aan empirisch bewijs te vinden (bewijs geleverd door ervaring … zoals het duizenden jaren gedaan is voor westerse wetenschap het voor het zeggen kreeg).

Als je gaat zoeken op PubMed

Als je gaat zoeken op Google

Het enorme verschil in uitkomsten in het door de farmaceutische industrie geregeerde westen in vergelijking met onderzoeken van Chinese, Japanse, Russische en Koreaanse wetenschappers als het gaat om natuurlijke producten spreekt ook boekdelen.

Als het goed werkt in vivo, als het goed werkt in vitro en als er daarbovenop busladingen aan empirisch bewijs is dat een bepaalt natuurlijk middel werkt tegen kanker … dan zouden wij het gebruiken. Veel mensen gebruiken een flink aantal medicijnen door elkaar en tegelijk waarover nog nooit één studie heeft plaatsgevonden die wetenschappelijk bewijst dat dit onschadelijk is voor je gezondheid .. integendeel. Hoor je daar je behandelend arts wel eens over? Als de dokter over een natuurlijk middel zegt dat het niet wetenschappelijk bewezen is kan het zijn dat hij of zij onwetend is over het feit dat het middel in andere delen van de wereld wel bestudeert is en dat het misschien al duizenden jaren met veel succes gebruikt is.

Verder kan je de stelling “het is niet wetenschappelijk bewezen dat het werkt” goed counteren met de stelling “het is niet wetenschappelijk bewezen dat het niet werkt”. Als je je gezondheid volledig in de handen legt van een groep mensen die direct verantwoordelijk zijn voor tussen de 17.000 en 20.000 iatrogene (door medisch ingrijpen veroorzaakte) doden per jaar in Nederland en een bevolking die voor meer dan de helft één of meer chronische ziekten heeft, dan neem je een behoorlijk risico.

Onderwijs jezelf en neem je gezondheid in eigen hand!

Team Aphesis

Call Now ButtonNeem contact op